วิธีการลดอคติทางเพศในการตรวจสอบประสิทธิภาพ - รำพึง

เมื่อนาเดียComăneciได้คะแนนสมบูรณ์แบบ 10 สำหรับกิจวัตรประจำวันของเธอในบาร์ที่ไม่เรียบในโอลิมปิกปี 1976 เธอสร้างประวัติศาสตร์ ไม่มีนักกายกรรมคนอื่น ๆ ที่เคยได้รับเครื่องหมายที่เก่าแก่เช่นนี้มาก่อนและเธอก็ยังได้รับอีกหกรางวัลรวมถึงเหรียญทองสามเหรียญในมอนทรีออลในปีนั้น การแสดงที่น่าตื่นตาของเธอและผู้ที่มีความเพอร์เฟ็กต์ 10 คนได้จารึกตัวเองไว้ในความทรงจำส่วนรวมว่าเป็นเรื่องราวของความฉลาด

เรื่องราวของความฉลาดที่เราบอกตัวเองในชีวิตประจำวันของเราที่ทำงานและโดยเฉพาะอย่างยิ่งในบางสาขา แต่มักจะมีตัวเอกชาย และเมื่อพูดถึงการแสดงความคิดเห็นผู้ชายมีแนวโน้มที่จะรวบรวม 10s ที่สมบูรณ์และผู้หญิงที่ทำงานเคียงข้างกับพวกเขาในบทบาทเดียวกันนั้นมีโอกาสน้อยกว่าที่จะเห็นเครื่องหมายที่คล้ายกัน - แม้ว่าพวกเขาจะดำเนินการตามมาตรการอื่น ๆ เช่นกัน

ดังนั้นการวิจัยที่ตีพิมพ์เมื่อเร็ว ๆ นี้ในการ ทบทวนทางสังคมวิทยาอเมริกัน แต่นี่คือส่วนที่น่าประหลาดใจ: เมื่อการประเมินขึ้นอยู่กับระดับหกจุดแทนที่จะเป็นระดับ 10 จุดช่องว่างระหว่างเพศหายไปอย่างแท้จริง

ผลลัพธ์แนะนำว่าการเปลี่ยนแปลงเพียงเล็กน้อยในวิธีการที่เราออกแบบระบบการจัดอันดับ - แม้จะไม่สำคัญเท่าจำนวนการจัดอันดับที่เป็นไปได้ในระดับ - อาจส่งผลต่ออคติทางเพศ

ผู้เขียนศึกษาดูการประเมินการสอนจริงที่มหาวิทยาลัยที่ไม่มีชื่อในอเมริกาเหนือซึ่งเพิ่งเกิดขึ้นจากการเปลี่ยนจากสเกล 10 จุดเป็นสเกลหกจุด ก่อนที่จะมีการเปลี่ยนแปลงอาจารย์ชายในสาขาวิชาที่ผู้ชายได้รับคะแนนสูงสุดหรือ“ 10” ใน 31.4% ของคดีเทียบกับ 19.5% ของอาจารย์หญิงเท่านั้น หลังจากการเปลี่ยนแปลงชายและหญิงได้รับคะแนนสูงสุดหรือ“ 6” อันดับ 41.2% และ 42.7% ของเวลาตามลำดับ

กล่าวอีกนัยหนึ่งขอบเขตใหม่หมายความว่าผู้หญิง - ในหลาย ๆ กรณีอาจารย์เดียวกันที่สอนชั้นเรียนเดียวกันกับที่พวกเขาสอนมาก่อน - ทันใดนั้นก็มีคะแนนสูงสุดเช่นเดียวกับเพื่อนร่วมงานชายของพวกเขา

ผู้เขียนทราบดีว่านักวิจารณ์บางคน (และนักเพศหญิงหลายคน) จะอ้างว่าศาสตราจารย์ชายนั้นมีแนวโน้มที่จะเป็นพิเศษและขนาดที่ย่อใหม่ทั้งหมดนั้นเป็นโคลนและทำให้แยกแยะสิ่งที่ดีจาก ยอดเยี่ยมอย่างแท้จริง

ดังนั้นการศึกษาครั้งที่สองของพวกเขาจึงควบคุมความแตกต่างที่อาจเกิดขึ้นในคุณภาพการสอนจริง พวกเขาแสดงให้ผู้เข้าร่วมออนไลน์เห็นหลักฐานของการบรรยายที่อาจารย์ควรให้ (ในความเป็นจริงมันขึ้นอยู่กับ TED Talk) แต่บางคนบอกว่าอาจารย์คือ John Anderson และคนอื่น ๆ ที่เป็น Julie Anderson

เมื่อผู้เข้าร่วมใช้สเกล 10 จุด“ จอห์น” ได้คะแนนสูงสุด 22% ของเวลาเมื่อเทียบกับ 13% สำหรับ“ จูลี่” แต่เมื่อผู้เข้าร่วมคนอื่นใช้สเกลหกจุดพวกเขาให้“ จอห์น” และ“ จูลี่” คะแนนสูงสุด 25% และ 24% ของเวลาตามลำดับ

“ ในขณะที่คะแนนสูงสุดในภาพขนาด 10 จุดที่แสดงให้เห็นถึงประสิทธิภาพที่ยอดเยี่ยมหรือสมบูรณ์แบบ - และเป็นผลให้ภาพลักษณ์ทางเพศแบบเปิดใช้งานของความสามารถในการแสดงออกในความลังเลใจของผู้ให้คะแนนสูงสุดของผู้หญิง - คะแนนสูงสุดในระดับหกจุด ไม่ได้คาดหวังประสิทธิภาพที่แข็งแกร่งเช่นนี้” ผู้เขียนบทความ Lauren A. Rivera จาก Northwestern University และAndrás Tilcsik จากมหาวิทยาลัยโตรอนโตเขียน “ ภายใต้ระบบหกจุดผู้ประเมินได้ยอมรับการแสดงที่หลากหลายและที่สำคัญยิ่งสำหรับนักแสดง - ในฐานะที่ได้รับคะแนนสูงสุด”

แม้ว่าการศึกษาเหล่านี้มุ่งเน้นไปที่สถาบันการศึกษาผลลัพธ์ควรทำให้ทุกคนและทุกคนคิดอย่างหนักเกี่ยวกับความยุติธรรมของเครื่องมือที่พวกเขาใช้เพื่อวัดประสิทธิภาพการทำงาน ผู้เขียนชี้ให้เห็นว่าจำนวน 10 มีความหมายทางวัฒนธรรมที่ไม่ซ้ำกันและอาจเป็นมาตราส่วนที่อาศัยอยู่โดยเฉพาะอย่างยิ่งมีแนวโน้มที่จะสะท้อนอคติ

บรรทัดล่างคือคุณต้องประเมินการประเมินผล หากดูเหมือนว่ามีช่องว่างของประสิทธิภาพระหว่างกลุ่มให้ถามและตรวจสอบว่าปัญหานั้นเกิดจากประสิทธิภาพหรือไม่

อาจดูเหมือนว่าสิ่งเหล่านี้มีความแตกต่างเล็กน้อยและไม่มีนัยสำคัญในรูปแบบที่ยิ่งใหญ่ของสิ่งต่าง ๆ แต่ความเห็นส่งผลกระทบต่อทุกสิ่ง “ เนื่องจากการให้คะแนนประสิทธิภาพมักเชื่อมโยงกับรางวัลสำคัญเช่นเงินเดือนโบนัสและโปรโมชั่นระบบการให้คะแนนอาจมีผลกระทบโดยตรงต่อวิถีการทำงานของพนักงาน” ผู้เขียนเขียน

อคติสร้างขึ้น หากผู้หญิงได้รับความคิดเห็นเกี่ยวกับประสิทธิภาพที่แย่ลงเล็กน้อยพวกเขาก็มีแนวโน้มที่จะได้รับการเลื่อนตำแหน่งและการส่งเสริมการขายน้อยกว่าเพื่อนร่วมงานชายและวัฏจักรซ้ำตัวเองเนื่องจากผู้หญิงจำนวนน้อยลงและน้อยลงทำให้อยู่ในระดับอาวุโสที่สุด ในตัวเองตอกย้ำความคิดที่ว่าผู้ชายมีแนวโน้มที่จะฉลาดและมีค่าของตำแหน่งของพลังงานเหล่านั้นซึ่งเชื้อเพลิงแบบแผนดั้งเดิม และรอบ ๆ เราไป

นี่เป็นข้อแม้ที่สำคัญ: นักวิจัยเน้นว่าในขณะที่ขนาดหกจุดกำจัดช่องว่างทางเพศในการประเมินผลมันก็ไม่ได้กำจัดอคติทางเพศอย่างน่าอัศจรรย์ ระดับใหม่เพียงแค่เปลี่ยนเครื่องมือที่สะท้อนอคติที่มีอยู่ ผู้เข้าร่วมในการศึกษาครั้งที่สองยังคงมีแนวโน้มที่จะใช้คำสั่งขั้นสูงสุดเพื่ออธิบาย“ จอห์น” มากกว่า“ จูลี่” เมื่อพวกเขาแบ่งปัน“ คำที่แรกที่นึกถึงเมื่อพวกเขานึกถึงการสอนของผู้สอน” มีโอกาสน้อยที่จะสะท้อนให้เห็นในการจัดอันดับตัวเลข

ดังนั้นในขณะที่การเปลี่ยนสเกลสามารถช่วยบนพื้นผิวและในระยะสั้นยังคงมีงานที่ต้องทำเพื่อกำจัดโลกแห่งอคติพื้นฐาน - และทางยาวไปก่อนที่เรื่องราวของเราจะสดใสในดาวทุกสาขา ผู้หญิงในบทบาทนำบ่อยเท่าที่พวกเขาทำผู้ชาย